今日は今年最後のゼミ。発表者はH川君。発表タイトルは「日本人の宗教性や価値観の多様化がアイデンティティに与える影響について」というもの。えらく長く、盛りだくさん（良くも悪くも）。
彼は、アイデンティティといえばこの人、という感じでまずはエリクソンの「ライフサイクル（発展論）」を軽く紹介。乳幼児から老年期まで大体８つくらいのステージを経る、というもの。そして、いわゆる「アイデンティティクライシス」という思春期の「共通課題」に、どのような価値観（日本人の）が影響を与えるのか探りたい、といいつつ、どちらかというと「思春期」の話題は置いてきぼりのまま、「自由とか何か」という話題を佐伯啓志から引っ張ってきて「あれかこれかの選択を常に迫られている（初期実存主義みたいな話になってきたな）」現状の中、アイデンティティは見習うべき規範を失い、彷徨しているのではないかとか（佐伯さんの話を引っ張れば、そういう方向になるのは理の当然だが）、その次から話は急に、いわゆる「精神分析的日本人論」の方向へシフトしていった。要するに、彼の引用していた土居健郎（甘えの構造）、河合隼雄、小此木敬吾（モラトリアム人間）のラインですな。僕としては、デジャヴというか、僕が学生時代貪り読んでいた本のラインナップを復唱されているような、複雑な気分になる（笑）。それこそ「僕って何」という感じで、この手の本は一通り読みまくったからなあ、ついつい僕の彼の発表に対するツッコミは厳しいものとなる。最後は、河合氏及び阿満利麿先生の「日本人の自然宗教」（これも、昔僕が授業で教えたものだけど）が日本人のアイデンティティの中核をなしているのだから、それを道徳にまで高めることは出来ないか、ということ（と僕には聞こえた）という提言で発表は終わった。
で、残念ながら、今回の発表は、彼が興味を持って色々読んだ本を寄せ鍋のように投げ入れた感じで、それこそ「発表のアイデンティティがない」というか、結局何が言いたいのかが見えないものとなってしまった（コメンテーターのN山さんも困ったことであろう）。まず、最初の「青少年のアイデンティティ問題」から離れ、佐伯啓志や土居健郎的な「規範を失い、アイデンティティ確立も出来ないモラトリアム人間のような形態でやり過ごして本当に良いのか」という「道徳的」な話で着地してしまったからなあ（まあ、それに終始していれば、一本の筋になっていたが、日本人の宗教心とか、話が飛びすぎ）。というわけで、もっと話をまとめるようにと苦言を呈する。要するに、君は本当に何を明らかにしたいのかをみんなに判る形で提示せよ、ということ。それは僕が手助けは出来ない代物だ。
そして、引用の仕方があまりに大雑把で、これも叱る（参考文献のどのページを読めばいいのか、殆ど判らずじまい）。そして、エリクソンなどの原典（勿論翻訳書で充分すぎる）に全く触れておらず、まともな「精神分析事典」とか「カウンセリング事典」のようなもので調べ物をしていなかったことも減点対象。ウィキペディアはともかく、はてなダイアリーのキーワードはないだろ。僕もはてなユーザーだけどさ。というわけで、友人のこれまでの優れた個人発表のレジュメを読み返して、反省して欲しいと言って締めくくる（これはH川君だけの問題ではなく、全体に言えることだが）。
最後に、卒論を抱えた四回生に「はよ書きかけを出して俺に見せろよ」と脅して、ゼミ終了。
彼は、アイデンティティといえばこの人、という感じでまずはエリクソンの「ライフサイクル（発展論）」を軽く紹介。乳幼児から老年期まで大体８つくらいのステージを経る、というもの。そして、いわゆる「アイデンティティクライシス」という思春期の「共通課題」に、どのような価値観（日本人の）が影響を与えるのか探りたい、といいつつ、どちらかというと「思春期」の話題は置いてきぼりのまま、「自由とか何か」という話題を佐伯啓志から引っ張ってきて「あれかこれかの選択を常に迫られている（初期実存主義みたいな話になってきたな）」現状の中、アイデンティティは見習うべき規範を失い、彷徨しているのではないかとか（佐伯さんの話を引っ張れば、そういう方向になるのは理の当然だが）、その次から話は急に、いわゆる「精神分析的日本人論」の方向へシフトしていった。要するに、彼の引用していた土居健郎（甘えの構造）、河合隼雄、小此木敬吾（モラトリアム人間）のラインですな。僕としては、デジャヴというか、僕が学生時代貪り読んでいた本のラインナップを復唱されているような、複雑な気分になる（笑）。それこそ「僕って何」という感じで、この手の本は一通り読みまくったからなあ、ついつい僕の彼の発表に対するツッコミは厳しいものとなる。最後は、河合氏及び阿満利麿先生の「日本人の自然宗教」（これも、昔僕が授業で教えたものだけど）が日本人のアイデンティティの中核をなしているのだから、それを道徳にまで高めることは出来ないか、ということ（と僕には聞こえた）という提言で発表は終わった。
で、残念ながら、今回の発表は、彼が興味を持って色々読んだ本を寄せ鍋のように投げ入れた感じで、それこそ「発表のアイデンティティがない」というか、結局何が言いたいのかが見えないものとなってしまった（コメンテーターのN山さんも困ったことであろう）。まず、最初の「青少年のアイデンティティ問題」から離れ、佐伯啓志や土居健郎的な「規範を失い、アイデンティティ確立も出来ないモラトリアム人間のような形態でやり過ごして本当に良いのか」という「道徳的」な話で着地してしまったからなあ（まあ、それに終始していれば、一本の筋になっていたが、日本人の宗教心とか、話が飛びすぎ）。というわけで、もっと話をまとめるようにと苦言を呈する。要するに、君は本当に何を明らかにしたいのかをみんなに判る形で提示せよ、ということ。それは僕が手助けは出来ない代物だ。
そして、引用の仕方があまりに大雑把で、これも叱る（参考文献のどのページを読めばいいのか、殆ど判らずじまい）。そして、エリクソンなどの原典（勿論翻訳書で充分すぎる）に全く触れておらず、まともな「精神分析事典」とか「カウンセリング事典」のようなもので調べ物をしていなかったことも減点対象。ウィキペディアはともかく、はてなダイアリーのキーワードはないだろ。僕もはてなユーザーだけどさ。というわけで、友人のこれまでの優れた個人発表のレジュメを読み返して、反省して欲しいと言って締めくくる（これはH川君だけの問題ではなく、全体に言えることだが）。
最後に、卒論を抱えた四回生に「はよ書きかけを出して俺に見せろよ」と脅して、ゼミ終了。